Новини
Какво “не е наред” в ОУП на Община Царево и защо ДПП”Странджа” иска неговата преработка
· В чл. 23 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимост на планове с предмета и целите на опазване на защитените зони се изисква в Оценката за съвместимост (ОС) да се представят документи, удостоверяващи, че авторите на оценката имат завършено висше образование с квалификационна степен „магистър" в някоя от специалностите в професионално направление „биологически науки". Трима от общо четиримата автори на Оценката за съвместимост са представили дипломи за висше образование, с които не могат да удостоверят изисканото обстоятелство.
- Двама от експертите изготвили доклада за ОС са подали декларации съгласно чл. 9 от Наредбата с невярна информация, тъй като съпрузите по смисъла на Търговския закон са свързани лица.
- В предложения за обществена консултация Доклад за Екологична оценка (ДЕО) и Оценка за съвместимостта липсват и други задължителни за съдържанието на доклада части, като тези посочени в чл. 23, ал. 2, т.2 (описание на характеристиките на други планове, програми и проекти/инвестиционни предложения, съществуващи и/или в процес на разработване или одобряване, които в съчетание с оценявания план могат да окажат неблагоприятно въздействие върху защитената зона) - например инвестиционните предложения за включените в предвижданията на Изменение на Общ устройствен план (ИОУП) язовир „Младеж" на р. Младежка и гравитачен водопровод по река Младежка и Велека (на територията на ПП и ЗЗ „Странджа"), язовир „Индже войвода", нови напорни водоеми и пречиствателни станции.
· Не са изпълнени в необходимата пълнота и изчерпателност или изобщо не са изпълнени преобладаващата част от изискванията, залегнали в Решението на състоялата се на 2 април Междуведомствена комисия – Висш експертен екологичен съвет (точки 1, 3, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24). Характерът на преобладаващата част от отговорите е научно необоснован, а декларираното изпълнение на препоръките от протокола на Междуведомствената комисия (МК) е формално или подвеждащо.
· В Проекта за изменение на Общия устройствен план (ПИ ОУП) и докладите за ЕО и ОС липсват или са отразени невярно границите и площите на ПП „Странджа", защитените територии в границите на Парка и границите на двете Защитени зони (ЗЗ) „Странджа", което компрометира цялата аналитична част и всички данни, касаещи площи от Природният парк и Защитени зони в докладите за ЕО и ОС.
- В „Опорно сравнителен план и защитени територии на ОУП на Общ. Царево - обща схема" бяха установени следните пороци:
Въпреки че в легендата е дадено означение за граница на ПП „Странджа" и за двете ЗЗ „Странджа", вътрешните граници на ПП и ЗЗ с населените места не са отразени в картния материал.
При липсата на отразяване на вътрешната граница на Парка с населените места се създава се подвеждащото впечатление, че цялата територия на полигона „Територии от Община Царево, попадащи в границите на ПП „Странджа", затворен от външните контури за „граница", спада към територията на ПП, което е недопустимо спрямо изричната постановка на специализирания за територията Закон за защитените територии(ЗЗТ), Чл. 6. (2): „Населените места и селищните образувания в границите, определени със застроителните и регулационни планове или околовръстни полигони, попадащи в защитени територии, не са част от тях.” Според тази постановка, на специализирания за територията ЗЗТ, тълкуването на „Опорно сравнителен план и защитени територии на ОУП на Община Царево – обща схема" биха отвели до противоположния извод, а именно, че всички полигони, свързани с урбанизирани територии - а именно „Нови урбанизирани територии с актуализация на ОУП в границите на ПП „Странджа", „Съществуващи урбанизирани територии в границите на Община Царево", „Съществуващи населени места" и „За голф игрище" – вече не са част от територията на ПП „Странджа"?! Функционирането на тези планирани урбанизирани територии неминуемо е свързано с промяна предназначението на земеделските земи, което противоречи на Заповедта за обявяване на Парк „Странджа" и респективно на специализирания за територията ЗЗТ. Отразяването им по такъв начин в документа на „Опорно сравнителния план" е недопустимо, тъй като за осъществяването на фактически планираното от екипа на ОУП изключване от Парковата територия, е необходимо провеждането на отделна процедура по реда на специализирания ЗЗТ, свързана с промяна на границите на защитената територия. Предложенията на екипа, изготвил ПИ ОУП на Община Царево, за промяна границите на Парка, биха могли да намерят място или в текстовата част на докладите, или да бъдат отразени в допълнителни картни приложения, но не и върху „Опорно сравнителния план" на Общината. Като недопустимо, със същите аргументи – пренебрегване процедурите по специализирания Закон за защитените територии, окачествяваме и отразяването в „Опорно сравнителен план и защитени територии на ОУП на Общ. Царево – обща схема" на полигон с означение „Предложение за включване на нови територии в границите на ПП „Странджа".
Границата на ЗЗ „Странджа" по Директивата за местообитанията с код 1007 не е отразена въобще, а границата на ЗЗ „Странджа" по Директивата за птиците с код 2040 е отразена единствено в морската акватория.
В „Опорно сравнителен план и защитени територии на ОУП на Общ. Царево – обща схема" не са отразени три защитени местности, а именно:„Естествено находище на пирен" и двете ЗМ, обхващащи бившите буферни зони на резерватите „Силкосия" и „Тисовица".
· Между графичната част на ОУП и предложенията на ЕО и ОС има значителни разминавания и непълноти, компрометиращи законовото изискване за неделимост на процеса по изготвяне на ЕО и ОС от процеса на планиране. В представения вид ЕО и ОС не могат да бъдат възприети като завършени и крайни документи, тъй като за тяхното тълкуване е необходимо наличието на допълнителни уточняващи пояснения и картни материали, неприложени към докладите. В текстовете на доклада по ЕО и ОС на няколко места се препоръчва изключване от обхвата на Плана, или снижаване на устройствените параметри за обекти, представляващи участъци от устройствени зони, които не са конкретизирани нито в текста, нито са отразени в „Опорно сравнителния план - обща схема" или друг приложен картен материал.
· Информацията, която е предоставена съгласно изискванията на МК – ВЕСС от 02 април, въпреки направените актуализации и преработки, е все още непълна и с недостатъчно качество. Посочените данни за площ на природни местообитания в ЗЗ Странджа засегнати от ОУП в голямата си част са коригирани, спрямо актуалните данни от стандартните формуляри. Неприемливо е при редуциране на няколко места площта на въздействие близо 100 пъти, оценката за въздействието върху местообитанието да остане същата - незначителна или кратковременна. Авторите на ОС не разглеждат в пълнота актуалните данни за целевите видове в Защитените зони, което води до предоставянето на неотговаряща на действителността подвеждаща информация относно предмета и целите на НАТУРА 2000 Защитените зони.
· В ОС се откриват сериозни противоречия между данни и изводи в Доклада и крайната му оценка. Необосновано и ненаучно е при предвиждане на член на екипа за унищожаване на 25% от популациите на целеви видове за ЗЗ „Странджа" при реализация на Плана, финалната оценка на доклада да бъде за липса на отрицателни последици от изпълнението на същия този План!?
· В ОС и ЕО разглеждането на основополагащи термини като благоприятно природозащитно състояние, отрицателно въздействие, алтернативни мерки или компенсаторни мерки не съответстват на постановките на Закона за биологичното разнообразие. Въпреки че не е определено или посочено благоприятното природозащитно състояние на целевите местообитания и популации на видове, в ОС се правят заключения относно влиянието на ОУП върху тях. Продължава да се предлага компенсиране на унищожаването на открити тревни и храстови съобщества да се извърши чрез включване на площи с горски местообитания, независимо от препоръките на МК.
· В Доклада по ОС недопустимо липсва анализ на предвидено в ИОУП урбанизиране на 75 ха гори и горски площи (включени в земеделския фонд), значителна част от които се явяват природно местообитение –Балкано-панонски церово – горунови гори, вкл. с код 91М0 в Дир. 92/43/ЕЕС. Напротив, в текста на Доклада и в отговорите на експертите, поместени в документа „Справка за проведените консултации, становища и препоръки" и в "Допълнителна информация във връзка с направените пропуски в допълненията, съгласно Решение 1-1/2008 на МК към МОСВ" изрично е посочено, че предвижданията на Изменение на ОУП не засягат пряко горски местообитания!?
· При анализа на предоставения картен материал, разглеждащ устройствените зони, се установи, че в процеса на допълване (между месеците април и юни) на Екологична оценка и Оценка за съвместимост е извършено увеличаване на площите за застрояване в изменението на ОУП, въпреки деклариранията в текста, че те намаляват!? Такъв е случаят със зона 73/Ос в землището на с. Варвара. Този обезпокоителен пример поставя под съмнение представеният ОУП и коректността на данните в докладите за ЕО и ОС.
Общото становище на Дирекцията е, че в този вид и обхват на преработените доклади по ЕО и ОС не съответства на нормативната уредба и е необходимо докладите да бъдат върнати за преработка.